LaaLaa's Attic

>一杯价值百万美元的咖啡
>
>
>陈伟
>
>
>几乎在全球范围内， “麦当劳咖啡烫伤案”（Liebeck v. McDonald’s Corp.，1994）家
>喻户晓，声名狼藉，其真相众说纷纭，扑朔迷离。
>
>
>一个流传甚广的故事版本是，一位美国老太太在麦当劳喝咖啡，一不小心被烫了一
>下，居然在腿上烫起了一个水泡。老太太本来没想打什么官司，却被身旁一个无事生
>非的律师看在眼中。他主动上前说：“夫人，请不要走，我是律师，可以免费帮助您打
>这个官司。”俗话说，有心栽花花不开，无心插柳柳成行。令人难以置信的是，老太太
>福星高照，歪打正着，竟然赢得了三百万美元的巨额赔偿，摇身一变成为百万富
>婆，令世人跌破眼镜，笑掉大牙。
>
>
>时光流逝，白驹过隙。案发十余年之后，回首往事，根据对案情内幕的深入挖掘和诉
>讼细节的法律分析，麦当劳咖啡案的实情，以及麦当劳公司是否应对其滚烫咖啡负有
>赔偿责任的问题，远比街谈巷议、道听途说的“小道新闻”错综复杂，启人深思。
>
>
>这个案子的主角名叫斯黛拉·莉柏克（Stella Liebeck），当时已有七十九岁高龄，家
>住新墨西哥州，退休前是超级市场收银员。1992年2月，莉柏克搭乘外孙驾驶的轿
>车，途经当地一家麦当劳快餐店，通过“驾车销售窗口”买了一杯咖啡，售价四十九美
>分。驶离餐馆后，莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖，外孙便停住了车。
>
>
>当时，老太太坐在前座乘客位，把杯子停放在双膝之间，左手拿着奶粉袋和糖袋，右
> 手试图打开杯盖，没料想，一个意外闪失，整杯滚烫的咖啡泼洒在两腿之间，致使大
>腿内侧、股腹沟、外阴部、前臀等处严重烫伤，其中“三度烫伤”面积占全身皮肤百分
>之六。
>
>
>在医学术语中，烫伤的严重程度主要取决于“面积”和“深度”。皮肤表皮的烫伤属于“一
>度烫伤”，皮肤红肿，感觉疼痛，但数日后便可痊愈；在伤及真皮的“二度烫伤”中，皮
>肤表面长出水泡，疼痛难耐，但一至二周内便可痊愈；伤到真皮深处的烫伤，则需要
>三至四周的时间才能痊愈。真皮到皮下组织之间的深度烫伤，就是最严重的“三度烫
>伤”，伤口变成白色，感觉不到疼痛，皮下组织完全坏死，即使治愈，也永远无法恢复
>原有功能，当伤害范围过大时，还需要进行植皮手术。“三度烫伤” 大都因高温导
>致，或温度仅为“次高温”，但却像“热水袋”式烫伤效应一样，因较长时间作用而引
>起。
>
>
>在日常生活中，很多人在炒菜、煮粥、煲汤、泡茶、冲咖啡时，因疏忽大意，偶尔造
>成过“一度烫伤 ”或“二度烫伤”，但“三度烫伤”比较罕见。在麦当劳咖啡案中，为何泼
>洒了一杯咖啡，竟然造成当事人极为严重的“三度烫伤”呢？主要原因为：第一，当年
>麦当劳出售的咖啡，确实烫得令人难以置信，温度比同业高出了10℃～16℃，细节待后
>详述。第二，莉柏克已是年近八旬的老人，皮肤几乎像婴儿一样娇嫩。第三，女性两
>腿之间的“敏感部位”，恰好又是全身皮肤中最娇嫩的部位。第四，滚烫的咖啡并非泼
>洒在光裸的皮肤上，数秒钟后自动流失，而是倾洒在老太太身穿的薄布裤子上，当时
>没有也很难迅速剪开裤子，结果造成了 “热水袋”式的烫伤效应。
>
>
>可怜的莉柏克住了八天医院，总算脱离了生命危险，出院后卧床不起，直到两个多月
>后，伤口才逐渐痊愈，后来又做过多次植皮手术，在长达两年的时间中难以自如行
>走。因“敏感部位” 惨遭烫伤，老人蒙受了极大的身心痛苦，甚至险些造成了生命危
>险。尽管莉柏克的女儿未雨绸缪，为母亲购买了医疗保险，尽管莉柏克本人享有联邦
>政府提供的六十五岁以上老人医疗补贴，但是，自付部分的医疗费用仍然相当惊人。
>
>
>伤势初步稳定后，莉柏克的女儿愤愤不平，遂给麦当劳写了一封报怨信，以咖啡过烫
>为由，要求赔偿医疗费、照顾病号的误工费等，共计两万美元。可是，麦当劳目光短
>浅，刚愎自用，不肯“破财免灾”，仅同意支付八百美元“安慰费”。但是，莉柏克全家
>不肯轻易善罢甘休。
>
>
>没过多久，莉柏克的女儿偶然结识了一位名叫摩根（S. Reed Morgan）的得州律
>师，此公精明老辣，经验丰富，擅长赔偿诉讼，曾为一位被咖啡烫伤的顾客提供法律
>服务，与麦当劳折冲交涉，最后达成庭外和解，赢得了一笔两万美元的伤害赔偿。初
>步了解案情后，摩根律师判定，老太太的伤情令人震惊，两腿之间“体无完肤”，麦当
>劳难逃法律责任。于是，莉柏克鼓足勇气，以咖啡质量缺陷、危及人身安全、酿成责
>任事故为由，一张状纸把麦当劳告到了联邦地区法院。
>
>
>在美国的产品责任案中，消费者只要举证产品有缺陷，造成了人身及财产损害，往往
>就可以胜诉。在麦当劳咖啡案中，适用的法律是民事侵权，其法律根据为，麦当劳公
>司是快餐店的拥有者，有责任和义务对顾客主动提供保护；如果咖啡温度过高，而且
>没有事先警告，致使顾客遭受身体伤害和财产损失，则顾客有权起诉赔偿。如果侵权
> 行为属于“轻率的”和“恶意的”，原告赢得官司之后，不仅会得到实际损害赔偿（偿还
>医药费、误工的薪酬等），而且还可能获得精神损害赔偿和巨额惩罚性赔偿。
>
>
>1994年7月，“麦当劳咖啡案”开庭时，新闻媒体一反常态，站在了大公司麦当劳一
>边，对原告冷嘲热讽，挖苦调侃。陪审团也觉得此案滑稽可笑，荒谬绝伦，以为原告
>只是被烫出了几个水泡而已，琐事一桩，不足挂齿。可是，当陪审团看了医生的诊断
>报告和受害者的伤情照片后，皆感惊心动魄，极度震撼，这个貌似荒诞不经的烫伤
>案，显然非同寻常，不可低估。
>
>
>可是，伤势触目惊心，照片惨不忍睹，遭遇令人同情，并不能从事实和法律上证明麦
>当劳应当承担产品质量责任。常言道，有理走遍天下，无理寸步难行。众所周知，咖
>啡是用嘴喝的，不是往裤裆里泼的！控方必须以令人信服的真凭实据，证明的确由于
>麦当劳咖啡的质量缺陷，以及由于麦当劳公司“轻率的”、“恶意的”行为，导致原告人
>身伤害及财产损失，才能打赢这场“荒谬绝伦”的民事赔偿官司。
>
>
>在法庭上，一个至关重要的问题是，麦当劳咖啡烫伤顾客的事故是司空见惯的家常便
>饭？还是偶尔发生的个别现象？在控方律师要求下，法官下令，麦当劳必须公开内部
>秘密文件和统计数据。令陪审团大吃一惊的是，这些文件和数据显示，在1982至 1992
>年的十年期间，麦当劳总共遭到七百余起咖啡严重烫伤事故的投诉，其中有数十起造
>成顾客外阴部、股腹沟、大腿内侧等“敏感部位”烫伤，给当事人造成了极大的身心痛
>苦。尽管联邦法院从未正式立案受理这些投诉，但暗地里，麦当劳平均每年花费五万
>美元，偿付因咖啡烫伤引起的庭外和解以及给受害者赔偿一点儿象征性的“安慰费”。
>
>
>可能有人认为，麦当劳实在太傻了，为何不在出庭前对文件和统计数字做些“修
>饰”呢？简单而言，麦当劳根本不敢！输掉一个民事官司，不过赔偿几十万或几百万美
>元而已，可是，篡改文件和商业统计资料，则是涉及“伪证罪”和妨碍司法的刑事重
>罪，一旦不慎露出马脚，整个公司将面临万劫不复的灭顶之灾。在此问题上，麦当劳
>公司的老总比“拉链门”中的克林顿总统要遵纪守法得多。
>
>
>言归正传。既然烫伤事故不是个别和偶然现象，麦当劳为何掉以轻心，疏忽大意，对
>消费者的投诉置若罔闻，对烫伤事故漠然置之呢？辩护律师解释说，麦当劳每年售出
>大约十亿杯咖啡，十年以来，总共售出了大约一百亿杯，相比之下，同期发生的烫伤
>投诉事故，只有区区七百余起，即平均每一亿杯才出现七起烫伤事故，事故率为百分
>之零点零零零零零七，实际上相当于零，完全可以忽略不计。
>
>
>从商业统计和“数字化”管理的角度看，被告律师的辩解貌似有理，实则自食恶果。陪
>审团认为，在事故率相当于零的数字背后，是七百余位消费者惨遭严重烫伤的可怕事
>实。在美国的商业法规中，保护消费者人身安全是至关重要的原则性问题，岂能以统
>计数字为由，傲慢不羁，冷漠无情，敷衍搪塞，推脱抵赖。此外，律师提醒陪审团注
> 意，常识告诉人们，麦当劳统计的投诉数字只是冰山一角，肯定还有数量众多的烫伤
>受害者，有苦难言，匆匆离去，忍气吞声，自认倒霉。
>
>
>可能有人纳闷，麦当劳的咖啡为何动辄造成烫伤事故呢？控方律师的抽样市场调查显
>示，最重要的原因在于，麦当劳的咖啡确实烫得惊人，在全美快餐业名列榜首。据调
>查，汉堡王（Burger King）、甜面圈（ Dunkin’Donuts）、温迪（Wendy）等十余家麦
>当劳主要竞争对手出售的咖啡，以及普通美国家庭中饮用咖啡的温度，一般在70℃～75
>℃。根据笔者的“业余市场调查”，近年来在美国风靡一时的咖啡连锁店“星巴克”（
>Starbucks Coffee）所售咖啡的温度，一般仅在75℃左右；此外，笔者所在美国公司为
>雇员提供的免费咖啡的温度，同样仅在70℃～75℃之间。
>
>
>可是，当年麦当劳所售咖啡的温度，竟然高达82℃～86℃，比同业整整高出了大约10℃～
>16℃！烫伤专家出庭作证时指出，如果麦当劳咖啡的温度与同业“保持一致” ，原告遭受
>的烫伤将轻得多。这个轰动全球的赔偿官司，很可能根本就无从谈起！
>
>
>那么，麦当劳的咖啡如此之烫，是否系雇员粗心大意，违规操作，或质量管理的缺陷
>失误所造成呢？对此，麦当劳主管产品质量的副总出庭作证说，咖啡温度过烫，恰恰
>系严格遵循了操作和质量控制程序。根据麦当劳公布的产品质量手册，咖啡应以96℃左
>右的热水冲泡调和，当完成全部生产程序，最后端到顾客手上待饮时，咖啡温度应保
>持在82℃～86℃之间。
>
>
>接下来的问题是，麦当劳为何无视烫伤事故频发，死活非要把咖啡温度设置在快餐业
>“高不可攀”的危险高度呢？出庭作证时，麦当劳的老总口若悬河，振振有词，自吹自
>擂，理直气壮。他向陪审团解释说，咖啡温度的设置，并非随心所欲，而是根据咖啡
>专家的建议。为了提取咖啡的迷人香味，咖啡豆经挑选、烘焙、研磨等程序后，以96℃
>的热水冲泡调和时口味最好，在82℃～86℃饮用时口感最佳，味道醇厚，尽显神妙本
>色，满足广大消费者的需求。麦当劳每年售出十亿杯咖啡，是位居亚军的“甜面圈”的
>两倍，在全球快餐业独领风骚，名列榜首，恰恰说明麦当劳的咖啡品质超群，温度恰
>如其分，消费者对此情有独钟。
>
>
>这时，摩根律师抓住破绽，出其不意地追问了一句：“贵公司除了咨询咖啡专家的‘高
>温’建议之外，是否从顾客人身安全的角度着想，咨询过烫伤专家的专业意见？”麦当
>劳老总不敢信口开河，随意扯谎，只得老老实实地回答：“没有咨询过。”官司打到此
>时，被告已处于明显下风。作为全球财富五百强大企业和世界第一大连锁快餐店，麦
>当劳刚愎自用，执迷不悟，把咖啡温度设定在快餐业“名列榜首”的高度，在十年期间
>破费五十万美元巨款“化解”烫伤事故；与此同时，麦当劳从未就 “高温咖啡”与烫伤事
>故频发之间的关系咨询过医学专家的意见，给陪审团留下了极为恶劣的印象。
>
>
>对麦当劳更为不利的是，它一方面出售“高温咖啡”，一方面却漫不经心，疏忽大
>意，未在咖啡杯醒目之处，以法律术语“警告”（Warning）“高温热饮，小心烫伤”，仅
>以极小字体“提醒 ”（Reminder）顾客注意。从法律角度看，这是显而易见的疏忽大
>意，后患无穷的硬伤漏洞，追悔莫及的致命失误。
>
>
>麦当劳的律师强调，泼洒滚烫的咖啡会造成严重烫伤，这是“最基本的常识”，难道还
>需要特意向顾客“警告”吗？控方反驳道，麦当劳咖啡的温度高得不可思议，顾客意外
>失手，泼洒了一小杯咖啡，竟然造成全身百分之六的皮肤“三度烫伤”，竟然花费了高
>达数万美元的医疗费用，竟然险些造成年高体弱的受害者生命危险，可以毫不夸张地
>说，这个咖啡烫伤案匪夷所思，惊世骇俗，已经完全超出了“最基本的常识”范畴。
>
>
>针对“最基本的常识”问题，多数法律专家认为，假如麦当劳“随波逐流”，在咖啡温度
>上与全美快餐业“保持一致”；假如麦当劳防患未然，事先以法律术语“警告”高温咖啡
>可能造成致命烫伤，那么原告打赢官司的可能性微乎其微。
>
>
>在欧美各国格调高雅的咖啡沙龙，冲调和品尝咖啡都是一门艺术。为了追求最佳品味
>和口感，咖啡的温度的确是至关重要的因素之一。当品尝饮用咖啡时，绝大多数咖啡
>“发烧友 ”一丝不苟，严格遵循专家的“高温”建议，同时配以精美高雅的咖啡器具。喝
>咖啡的讲究也很多，比如，当往咖啡里加糖时，应当先用镊子夹起方糖，轻轻放在小
>盘上，然后再用小匙放入杯中。如果直接用手指或镊子夹糖，一来礼仪风度欠佳，二
>来极易意外失手，致使滚烫咖啡溅出，造成烫伤事故。
>
>
>问题的关键在于，麦当劳是低档廉价的连锁快餐店，不是高尚雅致的咖啡沙龙；麦当
>劳的主顾是忙忙碌碌、来去匆匆的工薪阶层，不是悠闲自在、附庸风雅的贵妇雅
>客，不可能有那么多闲情逸致，严格遵循咖啡专家的建议。就品质而言，麦当劳的咖
>啡平淡无奇，与“品质超群”压根儿不沾边。如果说号称“法国文化象征”的巴黎市中心
>普罗可布咖啡馆（Cafe Procope）的咖啡能打九十分，咖啡连锁店“星巴克”的咖啡能
>打八十分，那么，麦当劳的咖啡最多只能打个六十分，勉强及格而已。麦当劳每年售
>出十亿杯咖啡，凭借的是铺天盖地的促销广告，凭借的是遍布全球的三万多家连锁
>店，凭借的是快捷方便和价格低廉，而不是其咖啡芳香迷人，温度滚烫，品质非
> 凡，口感绝佳。
>
>
>市场调查统计显示，购买麦当劳咖啡的顾客，大约有一半并未在店内饮用，而是或携
>至车上，或返回家中，或抵达办公室之后才开喝。另外，麦当劳使用的咖啡杯，是那
>种柔若无骨、价廉简陋的一次性纸杯，很容易因意外失手导致咖啡泼洒。因此，如果
>咖啡滚烫，缺乏法律警告，极易给毫无心理准备的消费者造成无妄之灾。
>
>
>正因如此，全美快餐业各巨头皆有自知之明，不敢以格调高雅的咖啡沙龙自居，先后
>主动降低了咖啡的饮用温度。唯独麦当劳一家妄自尊大，店大欺客，不知天高地
> 厚，不顾事故频发，执迷不悟，无知无畏，特立独行，冷漠无情，财迷心窍，草菅人
>肤，终于引发了这场轰动全球的司法大案。
>
>
>最后，陪审团一致判决，麦当劳出售的咖啡质量低劣，温度过高，毫无必要，不可理
> 喻，在产品安全问题上，掉以轻心，疏忽大意，侵犯了原告的人身安全，造成了重大
>伤害事故和经济损失，因此，必须承担咖啡质量低劣的法律责任，偿付原告二十万美
>元的“补偿性赔偿”（Compensatory Damages）。考虑到原告不慎失手，亦应对事故承
>担百分之二十的责任，麦当劳公司的实际责任减为百分之八十，赔偿总数相应地由二
>十万减为十六万美元。
>
>
>在这起咖啡烫伤案中，原告及其家人遭受的实际经济损失，满打满算只有两万美元左
>右。由此，在十六万美元的“补偿性赔偿”中，其中十四万美元可视为对原告的精神伤
>害补偿。如果司法裁决到此为止，像麦当劳这样的大公司，腰缠万贯，富可敌国，十
>余万美元的民事赔偿，只相当于全年销售收入的沧海一粟，九牛一毛，可谓不痛不
>痒，无关宏旨，根本不值得捶胸顿足，哭爹喊娘，死去活来，痛不欲生。
>
>
> 接下来，陪审团的判决涉及欧美国家民事案中常见的“惩罚性赔偿”（Punitive
>Damage）。这是一种赔偿数额大大超过受害人实际损失的赔偿，其目的是以铁腕严惩
>侵权和违法者，杀一儆百，以儆效尤！使那些恶意侵权、欺诈造假或负有产品责任的
>公司企业不寒而栗，闻风丧胆，谈虎色变，永不敢犯。依照美国法律，只要被告存在
>“欺诈的”、“轻率的”、“恶意的”、“任意的”、“恶劣的”、“后果严重的”侵权或责任行
>为，即可适用此项法规。
>
>
>经闭门讨论，陪审团判定，麦当劳不但应当承担咖啡过烫、质量低劣的法律责任，而
>且由于对顾客的投诉置若罔闻，对数百起烫伤事故漠然置之，其侵权行为已经明显构
>成了“轻率的”和“恶意的”性质，因此，除了“补偿性赔偿”之外，被告应偿付原告二百
>七十万美元的“惩罚性赔偿”。这样，一杯售价四十九美分的咖啡，终于造成了麦当劳
>公司二百八十六万美元的巨额责任赔偿！
>
>
> 判决公布后，全美震惊，朝野大哗。新闻媒体大肆炒作，避实就虚，歪谈法律，耸人
>听闻；平民百姓不明细节，道听途说，长吁短叹，怨声载道，痛斥老妇敲诈有术，律
>师奸诈贪婪，法律荒诞无稽，赔偿高耸入云，陪审团荒谬绝伦。
>
>
>莉柏克本人最终也没拿到二百八十六万美元巨额赔偿。主审法官认为，陪审团在认定
>事实方面基本恰当，判处“惩罚性赔偿”的理由亦相当充足，但是，在此案中，原告本
>人的责任不可低估，而且陪审团判决的“惩罚性赔偿”的金额明显过高，意气用事，罚
>不当罪，矫枉过正，有失公平。于是，法官大笔一挥，将“惩罚性赔偿”由二百七十万
>一家伙砍至四十八万美元，加上原有的十六万美元“补偿性赔偿”，麦当劳应付的赔偿
>总额降低为六十四万美元。
>
>
>持平而论，主审法官的改判比较公正。尽管麦当劳刚愎自用，罔顾投诉，草菅人
>肤，责任难逃，但是，在此烫伤事故中，原告本人疏忽大意，不慎失手，其应承担的
>个人责任，至少应占百分之八十左右。因此，赔偿金由二百八十六万降为六十四万美
>元，似乎比较合情合理。
>
>
>可是，控辩双方皆不同意法官裁定，声称继续上诉。但没过多久，双方突然宣布，两
>家已达成了秘密庭外和解。原因很简单，原告年事已高，风烛残年，体弱多病，来日
>无多，如果官司逐级上诉，层层喊冤，旷日持久，遥遥无期，即使最终获得了巨额赔
>偿，仍然是竹篮打水一场空，还是适可而止、见好就收为宜。而麦当劳出售的咖啡确
>实奇烫无比，如果继续跟一个年过八旬、惨遭烫伤的老太太对簿公堂，扯皮斗气，纠
>缠不清，媒体趁机胡说八道，搬弄是非，起哄架殃子，既损害麦当劳的商业形象，又
>影响全球连锁店的日常生意，还是折中妥协、庭外和解为好。
>
>
>多年之后，据法律界权威人士披露，麦当劳秘密支付莉柏克的一次性“和解费”，总金
>额大约在六十至七十万美元左右，与法官的裁定大致相当。刨去三分之一的律师
>费，莉柏克大概拿到了四十余万美元赔偿，其附加条件为：受害者全家必须“保持沉
>默”，不得以写文章、出书、接受媒体采访等形式“旧案重提”，不得披露案情和解的内
>幕和细节，破坏麦当劳公司的商业信誉和形象。这个轰动一时的大案，终于正式降下
>了帷幕。
>
>
>在保护消费者权益、预防热饮烫伤问题上，“麦当劳咖啡案”起到了前所未有的轰动效
>应和免费广告的宣传作用。通过此案，全美餐馆饭店和全球消费者皆知，意外泼洒了
>一杯烫咖啡，竟然可能造成近乎致命的人身伤害，竟然可能引发轰动全球的赔偿大
>案，竟然可能导致数百万美元的惩罚性赔款，绝对不可以置若罔闻，掉以轻心！对于
>公司和企业老板来说，麦当劳案相当于杀一儆百、当头棒喝的严重警告：别把豆包不
>当干粮，别把顾客不当上帝，别把消费者投诉不当回事儿！
>
>
>值得一提的是，因麦当劳咖啡烫伤事故发生在轿车内，为了防止再次出现类似的意外
>伤害事件，全球汽车厂商皆从顾客安全着想，在车座旁边精心设计了安全放置饮料杯
>的特别位置，极大地减少了不慎泼洒热饮的可能性。这种对消费者人身安全高度重视
>的人性化设计，亡羊补牢，防患未然，造福顾客，功在社会。
>
>
>可能有人认为，一个不足挂齿的咖啡烫伤案，竟然索赔数百万美元巨款，这岂不是把
>法律当儿戏？这岂不是违背了常理世情？其实，这恰恰正是美国法律的高明之处！在
>通常情况下，的确应当遵循小过失小惩罚、大过失大惩罚的民法原则。可是，美国有
>三亿消费者，即使其中的百分之一遭受大公司的恶意欺负，或因遭受侵权和欺诈造成
>经济和精神损害，被迫耗费时间和金钱去打官司或“打假”，也将是司法资源和社会成
> 本的巨大浪费。
>
>
>因此，只有把违法企业和侵权造假者罚得死去活来，倾家荡产，销声匿迹，追悔莫
>及，只有使受害者和“打假者”一夜暴富，名满天下，扬眉吐气，心花怒放，才能真正
>捍卫法律的尊严和消费者的权益，才能卓有成效地打击恶意侵权和商业欺诈，才能从
>严督促企业遵纪守法和诚实经营，才能最终形成井然有序和善待消费者的良好市场环
>境。乍看之下， “惩罚性赔偿”违背了常理世情；冷静思考，其实这是高度法律智慧的
>体现。
>
>
>“麦当劳咖啡案”后，美国各州出现了一堆因热饮过烫对麦当劳、汉堡王等快餐连锁店
>提起诉讼的官司，迄今为止，无一胜诉。但是，律师贪得无厌，无事生非，另辟蹊
>径，高招迭出。2002年，纽约州两位青少年指控麦当劳公司故意隐瞒快餐食品存在的
>健康风险，发布欺骗性广告，误导顾客频繁光顾，引发了肥胖症、糖尿病、心脏病等
>健康问题。
>
>
>2005年，联邦第二巡回上诉法院正式裁决，要求麦当劳对 “集体诉讼”进行应诉。上诉
>法院裁决，原告律师有权搜集证据以支撑诉讼，可以向麦当劳公司索要相关的内部资
>料和秘密文件。麦当劳总部申辩说：“这种千奇百怪的民事诉讼，简直就是无事生
>非，无理取闹！”众所周知，麦当劳并未用枪顶住任何人的后脊梁，强迫消费者购买汉
>堡包。
>
>
>然而，就某种意义而言，“麦当劳肥胖案”这类荒诞无稽的官司，并非一无是处。面对
>官司和民意压力，麦当劳与时俱进，改弦更张，开始尝试改用低脂油，改良菜谱和软
>饮料，减少油炸食品，增加蔬菜水果，试图重塑自身形象，以焕然一新的面貌赢得全
>球消费者。
>
>
>正是在法律法规的约束之下，超级跨国公司的实力越强大，往往越不敢恃强凌弱，蛮
>横霸道，更不敢肆无忌惮地把利润置于公众利益之上，反而如临深渊，如履薄冰，遵
>纪守法，严格自律，在产品质量和顾客服务方面，更不敢玩奸耍猾，稍有闪失。正是
>在陪审团审判的威慑之下，超级跨国公司不得不视普通消费者为上帝，成为遵奉商业
>规范、童叟无欺的道德楷模，成为乐善好施、肩负社会责任的慈善大家。信不信由
>你，“和谐社会”就是这样建成的。
>